САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-9150/2023 Судья: Байбакова Т.С.
УИД: 78RS0017-01-2022-002338-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 13 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
|
председательствующего
|
Игнатьевой О.С.
|
|
судей
|
Луковицкой О.И.
Бучневой О.И.
|
|
при секретаре
|
Куницыной Е.В.
|
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева Антона Юрьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3025/2022 по иску Лебедева Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», Apple Distribution International Limited о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика «Эппл Рус» - Грачева Д.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Лебедев А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что начиная с 2003 года приобрел технику: Apple TV 4k, 2 ноутбука MacAir, iMac, один ноутбук MacBook, Mac mini, IPad mini и телефон IPhone SE, на указанных устройствах была подключена услуга бесконтактных платежей Apple Pay, с марта 2022 года она перестала работать, в связи с чем истец не может полноценно использовать приобретенные устройства. По мнению истца, приостановление оказания услуги Apple Pay на территории России нарушает его права как потребителя.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, Лебедев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Apple Distribution International не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из объяснений истца судом установлено, что начиная с 2003 г. им приобретена следующая техника: Apple TV 4k, 2 ноутбука MacAir, iMac, один ноутбук MacBook, Mac mini, IPad mini и телефон IPhone SE.
Импортером вышеуказанной техники указанной марки на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус» (л.д. 33, т.1).
В смартфонах Apple iPhone предусматривается возможность бесконтактной оплаты товаров, работ и услуг с использованием платежного приложения и услуги Apple Pay.
Информация об Apple Pay содержится в лицензионном соглашении, дополнительных условиях использования Apple Pay, руководстве пользователя и в спецификации (л.д. 34-48).
Согласно п. 1 Лицензионного соглашения, условия которого должен принять потребитель для того, чтобы начать использование продуктов, устанавливаемых на смартфон, программное обеспечение (включая код загрузочного Boot ROM, встроенное программное обеспечение и стороннее программное обеспечение), документация, интерфеи?сы, контент, шрифты и любые данные, идущие в комплекте с Устройством (далее — «Исходная конфигурация программного обеспечения iOS»), которые могут быть усовершенствованы или впоследствии заменены обновлениями, новые версии программного обеспечения или программное обеспечение для восстановления системы, предоставленные Apple (далее — «Обновления программного обеспечения iOS») и находящиеся на постоянном запоминающем устройстве или на любом ином носителе информации или в любой иной форме (Исходная конфигурация программного обеспечения iOS и Обновления программного обеспечения iOS, совместно именуемые «Программное обеспечение iOS»), не продаются, а предоставляются компанией Apple Inc.
В соответствии с п. 5 (а) Лицензионного соглашения и преамбулы Дополнительных условий, Apple Pay относится к услугам, предоставляемым c помощью программного обеспечения Apple.
Исходя их приведенных положений Лицензионного соглашения суд пришел к выводу, что Apple Pay является бесплатной услугой, правообладателем которой является компания Apple Inc., зарегистрированная по адресу: Уан Эппл Парк Уэй, Калифорния, 95014, США, которая предоставляет право на использование программного обеспечения пользователям устройств Apple на основании лицензии.
Судом первой инстанции с учетом пояснений сторон было установлено, что услуга Apple Pay может быть предоставлена не на всех устройствах, а только на ограниченном круге устройств, указанных на сайте по адресу: https://support.apple.com/ru-ru/HT208531.
Платежное приложение не является банковской картой и само по себе не производит оплату товаров и услуг. Приложение позволяет пользователю при его желании «привязать» имеющуюся у него дебетовую или кредитную пластиковую карту банка-эмитента к смартфону, расплачиваясь далее бесконтактно и при отсутствии у пользователя на руках физической пластиковой карты, при условии, что используется карта банка, который поддерживается поставщиком платежного приложения. Возможность бесконтактной оплаты в смартфоне обеспечивается функционалом в виде NFC-модуля (модуля бесконтактной оплаты). При наличии в устройстве данного модуля пользователь может получить доступ к услуге бесконтактной оплаты. NFC-модуль в смартфоне является работоспособным, о чем у сторон нет спора.
Оплата через платежные системы Visa (Виза) и MasterCard (Мастеркард) невозможна, поскольку Банк России на основании Приказа Банка России от 17.03.2022 № ОД-522 и от 17.03.2022 № ОД-523 исключил эти платежные системы из реестра операторов платежных систем (т.2. л.д.14).
С марта 2022 года у истца перестали работать сервисы Apple Pay, что сделало невозможным использование платежных сервисов хранения iCloud, приобретение программного обеспечения в AppStore, а также медиа контента (фильмы, музыка). 09.03.2022 истец совершил последний платеж через Apple Pay посредством виртуальной карты платежной системы МИР.
Согласно письму «Тинькофф Банк» с 24.03.2022 платежный сервис Apple Pay приостановил поддержку карт платежной системы МИР (т.1. л.д.201).
Согласно п. «h» раздела 2 Общих положений Лицензионного соглашения и п. 1 Дополнительных условий услуги могут быть доступны не на всех языках и не во всех регионах.
В соответствии с п. 7.3. Лицензионного соглашения программное обеспечение Apple и Услуги поставляются на условиях «как есть» и «как доступно» со всеми недостатками и без гарантий любого рода.
Согласно п. 7.4 Лицензионного соглашения потребителю не предоставляется гарантий в отношении защиты от обстоятельств, препятствующих работе с программным обеспечением Apple и Услугами, соответствия Услуг конкретным требованиям, бесперебойной и безошибочной работы программного обеспечения Apple, сохранения доступности любых Услуг.
В соответствии с п. 8 Лицензионного соглашения Apple не несет ответственности за причинение вреда или любые случайные, особые, непрямые или косвенные убытки, включая, помимо прочего, упущенную выгоду, повреждение или потерю данных, неисправности при передаче или получении любых данных (включая, помимо прочего, инструкции, назначения и материалы к курсам), перерыв в коммерческой деятельности или иные коммерческие убытки или ущерб, возникшие или связанные с использованием или невозможностью использования программного обеспечения Apple и Услуг по любой причине.
Таким образом, истец, являясь пользователем устройств Apple, в том числе, смартфона iPhone, перед началом использования указанных устройств согласился с условиями договоров с пользователями устройств Apple (в том числе с Лицензионным соглашением компании Apple об использовании программного обеспечения iOS и iPadOS и Дополнительными условиями использования Apple Pay), в соответствии с которыми предоставление услуги Apple Pay не гарантируется и их оказание может быть прекращено в любой момент (п. 7.2 Лицензионного соглашения).
Оспаривая позицию истца, ООО «Эппл Рус» представило возражения, в которых указало, что ООО «Эппл Рус», будучи импортёром, является ненадлежащим ответчиком по искам, основанием которых является временная недоступность услуги Apple Pay на территории России. Какие-либо нарушения со стороны ответчика отсутствуют, поскольку временная недоступность услуги Apple Pay на территории России не является недостатком товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец принял условия всех лицензионных и пользовательских соглашений, поэтому знал и должен был знать о том, что любые услуги, которые устанавливаются на устройствах, могут стать недоступными. Истец также не представил доказательств того, что выбор устройств был обусловлен исключительно наличием услуги Apple Pay. Позиция истца основана на некорректном понимании разницы между функционалом устройства и услугами, которые дополнительно оказываются пользователю устройства с участием иных лиц (например, услугой Apple Pay). При этом ответчик не предоставляет услугу Apple Pay, поэтому не может отвечать по требованиям, связанным с недоступностью данной услуги. Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение права потребителя и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушения прав истца отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что до 2016 года услуга Apple Pay в принципе была недоступна в России.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь преамбулой, ст.ст.4, 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, исходил из того, что у истца претензий к техническому состоянию (качеству) устройств не имеется, доказательств наличия в товаре недостатков по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей не представлено, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретенном им товаре, при этом при приобретении товара Apple истец, приняв условия Лицензионного соглашения, принял на себя риск того, что некоторые услуги могут стать недоступными в том числе и Apple Рау, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца как потребителя со стороны Apple Distribution International Limited нарушены не были, ООО «Эппл Рус» не является лицом, предоставляющим программное обеспечение iOS и доступ к функции Apple Рау, а потому является ненадлежащим ответчиком по иску.
Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться исходя из следующего.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
Обязательные требования к информации о товарах содержатся в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя». Согласно указанной норме изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно указанной норме, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федераций о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Согласно ст.12 Закона «О защите прав потребителя», если потребителю, не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела, Apple Рау является услугой, которая дополнительно оказывается пользователю техники Apple. Оказание услуги требует вовлечения третьих лиц и зависит от множества участников, правоотношения которых регулируются специальным законодательством (регулированием Центрального Банка РФ по вопросам платежной инфраструктуры, платежных систем, банков-эмитентов карт, оператора платежного приложения и, наконец, самого пользователя), услуга не предоставляется автоматически с приобретением товара. При этом условиями лицензионного соглашения и дополнительных положений Apple Рау предусмотрено, что услуги, включая услугу Apple Рау, и приложения могут стать недоступными.
Информация об услуге Apple содержится в спецификации товара (л.д. 84), лицензионном соглашении с дополнительными условиями использования (л.д. 34-48), руководстве пользователя iPhone (л.д. 85-86), которые находятся в открытом доступе на русском языке, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с условиями представления услуг при выборе товаров. Кроме того, тот факт, что истец использует устройства Apple, подтверждает его согласие со всеми указанными условиями, поскольку данные условия необходимо было принять при первоначальной настройке устройств после их приобретения.
Кроме того, из материалов дела следует, что наличие услуги Apple Рау не связано с целью, для которой истец приобретал товар данной марки, что также подтверждается теми обстоятельствами, что техника Apple им приобреталась с 2003 года, при этом Apple Рау появился на территории Российской Федерации только в 2016 году.
Также, как правильно было указано судом первой инстанции, отсутствие услуги Apple Рау не свидетельствует о некачественности товара, так как ее отсутствие не препятствует эксплуатации устройств Apple по их прямому назначению.
Из условий лицензионного соглашения следует, что при несогласии с условиями лицензии пользователь вправе вернуть устройство и получить назад уплаченную сумму (л.д. 34, т.1).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии со стороны Apple Distribution International Limited нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылка истца в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение Apple Distribution International Limited, основанная на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел и оценил доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, не усмотрел их наличия исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку по условиям лицензионного соглашения ответчик был вправе приостановить предоставление услуги, кроме того, в данном случае, предоставление услуги невозможно в связи с исключением платежных систем Visa и Master Card из реестра операторов платёжных систем, а возобновление оплаты через платежную систему МИР невозможности вследствие отсутствие договора между оператором платёжной системы и ответчиком как поставщиком услуги.
При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, несмотря на отсутствие возможности использования услуги Apple Pay, истец не лишен возможности совершать платежи с использованием учетной записи Apple ID, в том числе приобретать программное обеспечение и медиа-контент (фильмы, музыку и т.д.), посредством оплаты со счета мобильного телефона и подарочными сертификатами.
Доводы истца о том, что суд проигнорировал письмо Банка Тинькофф от 08.08.2022, которым подтверждается отказ в приеме платежей, является необоснованным, поскольку из буквального содержания письма следует, что платёжный сервис Apple Pay приостанавливает поддержку платёжной системы МИР, об отказе в приёме платежей речи не идет (л.д. 201, т.1).
Доводы о том, что суд указал в решении, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, тогда как они явились и участвовали в прениях, не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятия неправильного решения, при этом судом указано, что истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, следовательно, судом (с учётом содержания протокола судебного заседания) в решении при указании явки сторон в судебное заседание была допущена описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.
